Как и многие другие, я узнал о книге Чарльза Хэпгуда «Движение земной коры», прочитав сокращенную версию в Saturday Evening Post. Наверное это необычный опыт — читать о чём-то, представляющем научный интерес, в семейном журнале, — но то, о чём я прочёл, оказалось еще более необычным. Я обнаружил, что книга весьма правдоподобна, что в ней рассказывается — впервые в печати — об основных деформациях, которые сотрясали земную кору. Сокращенная версия так заинтриговала меня, что я приобрел копию полной работы при первой же возможности. Полный текст оказался еще более впечатляющим. Эта книга — первое издание — была представлена публике предисловием выдающегося ученого Альберта Эйнштейна. Должен признаться, что этот факт произвел на меня большое впечатление. Тогда мне и в голову не могло прийти, что мне случится представлять второе издание.
Возможно, в этом месте мне следует кратко представиться читателю. Я горный геолог и сносный минералог, занимаюсь в последние годы преподаванием этих предметов. Геология, как и все отрасли науки, превратилась в лабиринт специализаций. Приверженцы одной специализации более чем смутно осведомлены о том, что происходит в других областях, и вряд ли смогут рассмотреть проблему в иной области, кроме выбранной ими. Поэтому я не хотел бы, чтобы меня обвинили в том, что, не признав этого за собой, я утверждал бы, что выступаю компетентным критиком работ Хэпгуда и Кэмпбелла. Определенно нет.
Внимательно изучив «Движение земной коры» (Earth’s Shifting Crust), я начал искать в 
технических журналах и других вероятных источниках информацию об этой книге и по теме, озвученной в ней. Проницательная критика, которую я ожидал встретить, должна была исходить от экспертов в этой области. Увы, надежда умирает последней. Реакция, конечно, была и в основном она исходила от людей, которые при обычных обстоятельствах и рациональны и компетентны, но на этот раз их реакцию вряд ли можно было бы назвать рациональной: истерика — вот наилучшее описание таких отзывов. Один с негодованием кричал, что Хэпгуд вовсе не геолог. По общему признанию, это смертный грех, но вряд ли наказуемый научными отлучением. Другой процитировал, но не назвал ученого, выводы которого противоречат выводам нескольких всемирно известных его коллег, данные которого были использованы Хэпгудом, и без его согласия, — этот факт использовали в качестве неопровержимого осуждения всей, в целом, книги.
Я мог бы продолжать — таких истерик множество, — но это бессмысленно. Дело в том, что почти все американцы, комментируя книгу, излагали свои рассуждения в густом и необоснованном сарказме, отбирая мелочи и факторы, не подлежащие обсуждению и проверке, стремясь таким образом избежать основных вопросов. Только европейские рецензенты были любезны достаточно, чтобы быть справедливыми: не то чтобы они приняли теорию без вопросов, но они были готовы предложить ей свой день в суде.
Во всём, что было написано о книге, нигде не нашел я ни одного авторитетного человека, который бы спокойно и рационально предложил бы ясную и документированную критику основной теории, заключающейся в том, что некомпенсированные массы на поверхности Земли или в ней самой могут вызвать скольжение земной коры по мантии. Честно говоря, хотелось почитать такую критику.
За годы, прошедшие с момента публикации первого издания этой работы, мы получили, помимо прочего, пользу от исследования материалов, представленных в книге — Международный геофизический год. Включение других данных оказало два чрезвычайно важных воздействия на Хэпгуда: первое заставило Хэпгуда пересмотреть теорию в отношении механизма смещения земной коры, а второе добавило массу доказательств, подтверждающих тезис о том, что смещение земной коры происходили.
Я считаю, что автора следует поздравить с тем, что он обладает гибкостью, позволяющей адаптироваться к новым фактам по мере их поступления. И я теперь допускаю, что было время, когда перемещение земной коры относительно полюсов вращения Земли могло случаться. На мой взгляд, в свете данных, представленных Хэпгудом в этом, втором издании его книги, такие выводы — это уже не вопрос времени.
Как и многие другие, занятые преподаванием, я устал извиняться перед своими учениками за то, что им преподают устаревшие теории. Их логика, выражаясь мягко, неоправдана. Очевидным фактом является то, что логика всех предыдущих теорий деформации земли дефектна: в них зияют великие дыры, в чём для неосторожных таится опасность.
Добавлю, наконец, что в теории Хэпгуда и Кэмпбелла, находящейся в окружении фактически коалиции нескольких более старых и плохо сформулированных идей, мы находим первое, разумное объяснение наблюдаемых фактов в нескольких крупных геологических полях. Теперь я прошу — нет, умоляю — моих коллег, тех самых компетентных, взять на себя задачу, атаковать эту теорию оружием хорошо документированного доказательства. Или, в противном случае, пусть они строят на этом лучшее, более ясное понимание сил, которые деформировали планету, на которой мы живем. Давайте не будем преждевременно хоронить эту идею из-за предрассудков, как были похоронены многие ценные идеи прошлого. Если это нестоящая вещь — пусть она будет должным образом уничтожена; если же нет, то пусть она получит поддержку, которую заслуживает.
Ф. Н. Эрлл
КАФЕДРА ГЕОЛОГИИ
Монтана, колледж минеральных наук и технологий.
К Содержанию книги Чарльза Хэпгуда «Путь полюса».