Вы здесь
3.3  Заблуждение об универсальном умеренном климате. Хэпгуд, «Путь полюса» Климат Сдвиг полюсов Терраметрия 

3.3 Заблуждение об универсальном умеренном климате. Хэпгуд, «Путь полюса»

Представленные мною выше факты (и многие другие, опущенные краткости ради) уже давно создали дилемму для геологии. И здесь уместны только два практических решения, говорящие сами за себя. Одно из них заключается в смещении земной коры, а другое — в предположении, что климатические зоны, подобные нынешним, существовали не всегда. Часто высказывается предположение, что некоторое время климат был очень мягким, практически от полюса до полюса. Степень, в которой эта последняя теория все еще поддерживается, является красноречивым доказательством теории постоянства полюсов.

Когда ставится вопрос о доказательствах существования такого теплого, влажного климата, то обнаруживается своеобразная ситуация. Нет никаких доказательств, кроме ископаемых свидетельств, которые эта теория должна была бы объяснить. Может ли быть лучшим пример хождения по кругу?

Кольбер приведя доказательства того, что девонские животные были распространены по всему миру, замечает, что «будет вполне разумным предположение равномерного, широко распространенного климатического единообразия на большей части земной поверхности во времена Девонского периода». По его словам, такая же ситуация сохранялась и в палеозое, и в мезозое, и в более поздние периоды.

Другие палеонтологи рассуждали точно так же. Голдринг, например, отмечала, что «Каменноугольные растения имели всемирное распространение», предполагая довольно однородные климатические условия. Она сделала те же выводы из всемирного распространения Юрской флоры.

Может ли теорию универсального умеренного климата признать изначально разумной? Утвердительно скажем, что нет. Она предполагает, прежде всего, игнорирование астрономических факторов, связанных с Землей и Солнцем. Теория требует, чтобы мы предположили существование некоего иного фактора, достаточно мощного, чтобы игнорировать изменение солнечного тепла с широтой, которое, конечно же, связано с углом наклона земной оси вращения.

Как отметил профессор Джордж У.Бейн из Амхерста, результатом этого изменения является то, что «тепловая энергия, поступающая на поверхность земли в день на квадратный сантиметр, составляет в среднем 430 калорий на экваторе, но снижается до 292 калорий на 40-й параллели и до 87 калорий на 80-й параллели». Какую силу можно предположить, чтобы противодействовать этому астрономическому факту, и, что еще важнее, подтвердить её существование убедительными доказательствами?

Сначала считалось, что всеобщий умеренный климат может быть объяснен теорией охлаждения Земли. Те, кто поддерживал эту теорию, утверждали, что в более ранние эпохи Земля была нагрета больше, океанская вода испарялась интенсивнее, и образовывала густые облака, которые отражали лучистую энергию солнца обратно в космос. Облачный покров закрывал солнечное излучение, но сохранял тепло, исходящее от самой земли, и в результате, это тепло равномерно распределялось по всему земному шару. Облачный покров, должно быть, был достаточно плотным, чтобы сделать землю темным, влажным и мрачным местом. Поскольку, как показывает Кольбер, окаменелости обнаруживаются за пределами современных зон, соответствующих им даже в последние геологические периоды, такие условия должны были сложиться примерно на протяжении 90 процентов всей истории Земли, и большая часть эволюции живых форм должна была происходить именно в них.

По ряду причин, включая трудность объяснения того, как растения могли эволюционировать в полярных регионах без солнечного света, эта теория была оставлена.

Также отметим, что идея о горячей Земле в прошлом была недавно подорвана, что разрушило надежность основного предположения теории.
То, что эта теория никогда не была разумной, видно из аргументов Коулмена против нее, выдвинутых более четверти века назад. Он указал, что ледниковые периоды известны не только с самых ранних периодов (с Докембрия), но есть свидетельства того, что некоторые из этих очень древних ледниковых периодов были еще намного более холодными, чем недавний ледниковый период, который закончился 10 000 лет назад. Из Докембрия известно не менее шести ледниковых периодов.

Свидетельство одного из этих Докембрийских или Нижнекембрийских ледниковых периодов интересно описано Брюстером:
«В Китае, на широте Северной Флориды, есть сто семьдесят футов несомненного ледникового покрова, исцарапанные валуны и прочее, а над ним лежат грязевые отложения морского дна, содержащие Нижнекембрийские трилобиты — все это теперь превратилось в твердую породу.
Очевидно, что такие ледниковые периоды (а свидетельства о них все чаще появляются на свет) находятся в противоречии с теорией всеобщего уравновешенного климата. Некоторые из них встречаются прямо в середине периодов, которые считаются особенно теплыми, например в Каменноугольном.
Коулмен приводит и другие геологические доказательства против этой теории.

Большинство найденных окаменелостей принадлежат существам с теплым климатом — этот факт, по его мнению, сбивает с толку. Растения и животные легче окаменевают в теплом, влажном климате, чем в холодном, засушливом, где окаменение, даже при самых благоприятных условиях, является редкой случайностью. Фауна и флора умеренных и арктических зон прошлого представлена крайне бедно. Таким образом, хотя находка окаменелостей организмов с теплым климатом по всей Земле является аргументом против постоянства нынешнего расположения климатических зон, это, всё же, — не аргумент в пользу всеобщего мягкого климата.

Другой аргумент против такого климата основывается на свидетельствах существования пустынь во все геологические периоды. Пустыни подразумевают глобальные изменения климата и влажности. И Брукс, и Умбгроув подчеркивают важность этого свидетельства. Одно из самых известных образований Британии — старый красный песчаник — по-видимому, не что иное, как ископаемая пустыня.

Коулмен указывает на бесчисленные вариации отложений во многих геологических периодах как на свидетельство сезонных изменений, которые, конечно же, подразумевают существование климатических зон.
Многочисленные свидетельства существования сильно разграниченных климатических зон на протяжении всей истории Земли (по крайней мере, с начала отложения осадочных пород) поступают из разных источников. Баргхорн приводит свидетельства фрагментов ископаемых лесов из Позднепалеозойских отложений в Южном полушарии, которые демонстрируют выраженный кольцевой рост, указывающий на времена года; он также указывает, что в Пермь и Карбон существовали флоры, которые были приспособлены к очень холодному климату. Сам Кольбер приводит убедительные свидетельства о смене времен года в Меловом периоде в виде окаменелостей лиственных деревьев.
Умбгроув цитирует геолога Берри, который утверждает, что окаменелые леса из шести геологических периодов, от Девона до Эоцена, показывают хорошо выраженные годовые кольца, указывающие на времена года, подобные нынешним. Кроме того, Берри продолжает говорить: «.. детальное сравнение этих арктических флор с современными флорами из более низких широт дают безошибочные доказательства существования климатических зон».
Брукс делает вывод, основываясь на свидетельствах Берри, что климатические зоны существовали в Эоцене. Ральф У.Чейни, изучив ископаемые флоры Третичного периода (от Эоцена до Плиоцена), пришел к выводу, что климатические зоны существовали в течение всего этого периода. Выдающийся метеоролог У.Дж.Хамфриз, чей фундаментальный труд «Физика воздуха» остается классическим, заметил в 1920 году, что с самого начала геологической летописи не было никаких убедительных доказательств отсутствия климатических зон. И, наконец, доктор наук, С.С. Никифоров, специалист по почвам (как современным, так и ископаемым), утверждал, что «.. во все геологические времена были холодные и теплые, влажные и сухие климаты, и такое их различие, очевидно, существовало на протяжении всей геологической истории».

Далее мы обратимся к генезису ископаемых почв и представим иные свидетельства о сохранении резко очерченных климатических зон на протяжении всей истории Земли. Но где же на этом этапе мы найдём доказательства?

С одной стороны, данные свидетельствуют о том, что растения и животные прошлого были распределены без учета современного направления климатических зон. Я не мог даже предположить ту необъятность совокупности доказательств, которые подтверждали этот вывод.

С другой стороны, попытка отрицать существование в прошлом резко разграниченных климатических зон, подобных нынешним, потерпела неудачу. Можно даже сказать, что она сенсационно провалилась. Для неё не нашлось никаких доказательств, кроме тех, которые озвучивались в её поддержку, и которые находились в противоречии как с основами астрономии, так и с превосходством геологических фактов.

Таким образом, мы приходим к четкому выводу: климатические зоны существовали всегда, они следовали различным траекториям на поверхности Земли. Если изменения положения оси вращения Земли и Земли вокруг ее оси (всего объёма, всей Земли в целом — R°) одинаково невозможны, и если теория континентального дрейфа не дает удовлетворительного решения по причинам, уже рассмотренным (глава 1), то мы вынуждены прийти к выводу, что поверхность Земли регулярно должна была смещаться по нижележащим слоям.

Похожие записи

Оставить комментарий