Вы здесь
2.3.  Фазы общемирового холода. Хэпгуд, «Путь полюса» Климат Сдвиг полюсов 

2.3. Фазы общемирового холода. Хэпгуд, «Путь полюса»

Ранее здесь.

Широко распространенное предположение, которое озвучивается современной геологией, касающееся вопроса существования ледниковых периодов, состоит в том, что последние произошли в результате одновременного понижения средней температуры всей поверхности Земли. Это предположение заставило геологов искать причины ледниковых периодов только в таких факторах, которые имели бы тенденцию охлаждать всю поверхность Земли сразу. Что привело к предположению, что ледниковые периоды всегда были одновременными в Северном и Южном полушариях.

Примечательно, что это предположение сохранялось в течение длительного периода времени, несмотря на то, что оно находится в резком противоречии с основными принципами физики в области метеорологии.

Основной конфликт был доведен до сведения науки по меньшей мере семьдесят лет назад — он так и не был разрешен. Он состоит в основном из того факта, что ледниковые периоды были периодами более интенсивных осадков в районах за пределами областей ледяных щитов так, что это, вместе с глубокими скоплениями льда в больших ледяных щитах, по-видимому, должно было включать более обильные осадки (в оригинале «более высокую среднюю скорость») в течение ледниковых периодов.

Существует большое количество геологических свидетельств в поддержку этого. Только недавно, например, Дэвис обсуждал так называемые «плювиальные» периоды в Африке и соотнес их с ледниковыми периодами в плейстоцене (закончился 11,7 т. лет назад).

Теперь метеорологи отмечают, что для увеличения количества осадков необходимо увеличить запас влаги в воздухе. Единственный возможный способ увеличить количество влаги в воздухе — это повысить температуру воздуха. Поэтому, чтобы наступил ледниковый период, нужно повысить, а не понизить среднюю температуру. Этот существенный физический факт был отмечен еще в 1892 году Робертом Боллом, который процитировал более раннее замечание Тиндаля: «… Профессор Тиндалл заметил, что тепла, необходимого для испарения достаточного количества воды, чтобы образовать ледник, было бы достаточно, чтобы расплавить и превратить в светящуюся расплавленную жидкость поток чугуна, в пять раз более тяжелый, чем сам ледник».

Уильям Стокс вновь обратил внимание на эту нерешенную проблему в статье под названием «Еще один взгляд на ледниковый период» в заявлении, которое предполагает смещение земной коры:

— Считается, что понижение температуры и увеличение количества осадков существовали бок о бок в глобальном масштабе и в течение длительного периода времени в явном противоречии со здравствующей климатической теорией. Среди многих цитат, которые можно было бы привести, отражая необходимость более полного объяснения этой трудности, типичным представляется следующее.
..

«В регионе Арекипа [Перу], как и во многих других местах в обоих полушариях, где изучались условия плейстоцена, этот период, по-видимому, характеризовался повышенными осадками, а также пониженными температурами. Однако, если, в одно и то же время, количество осадков на некоторых участках земной поверхности было больше, чем сейчас, то из этого явно следует, что на других больших участках испарение было больше обычного, чтобы обеспечить увеличение количества осадков, и потому в этих последних районах климат был теплее обычного. На первый взгляд это кажется удивительным заключением…
Мы могли бы выдвинуть гипотезу о том, что климатические условия были далеки от стабильных в какой-либо одной области, и были подвержены большим изменениям, и что интервалы улучшения условий в одних регионах совпадали с повышением суровости в других. Таким образом, плейстоцен, возможно, был периодом более резких контрастов и смены климата, а не периодом более сильного похолодания».

С нескольких точек зрения этот отрывок чрезвычайно примечателен. Стокс признает тот факт, что основное предположение современных геологов относительно ледниковых периодов находится в противоречии с законами физики. Затем в цитируемом отрывке он обращает внимание на следствия, которые, если отвергнуть теорию дрейфа континентов, по-видимому, прямо указывают на смещение земной коры, ибо как иначе можно объяснить, что одна часть земной поверхности была холоднее, а другая-теплее, чем в настоящее время?
Один из аргументов, выдвигаемых в поддержку предположения о всемирных периодах более холодной погоды (которое остается общепринятым предположением гляциологов), имеет свою основу в геологических свидетельствах, якобы доказывающих, что ледниковые периоды происходили одновременно в обоих полушариях. Однако десять лет назад Кребер указал на существенную слабость этих геологических свидетельств, указав на трудность корреляции стратифицированных отложений различных областей:

— Существует множество геологических свидетельств, во многих частях Земли, об изменениях климата, о сменах влажных и сухих периодов; и некоторые из них произошли в плейстоцене. Но корреляция таких изменений, происходящих в отдалённых частях земного шара, и особенно между постоянно свободными ото льда и оледеневшими областями, — это сложный и высокотехничный вопрос, в котором антрополог-исследователь должен верить на слово геологам и климатологам, чьи свидетельства не согласованы. Первые могут быть достаточно уверены в одном ряде климатических изменений в некотором регионе, а в другие — во втором или третьем; но мало прямых свидетельств о соответствии хотя бы нескольких рядов региональных стадий, идентификация которых остается умозрительной.

В то время, когда Кребер отмечал трудность корреляции климатических изменений в различных частях света, мы еще не обладали данными, недавно полученными с помощью новых методов радиоуглеродного и иониевого датирования. В результате этих новых данных мы очень сильно сократили нашу оценку продолжительности последнего североамериканского ледникового периода. За последние несколько лет эта оценка была сокращена примерно со 150 000 лет до 50 000 лет. Теперь, если мы примем точку зрения, что древние оледенения, о которых мы знаем очень мало, вполне обоснованно можно считать результатом тех же причин, которые привели к возникновению североамериканского ледникового периода, то мы должны признать, что они также могли быть кратковременными. Но если это так, то как можно установить тот факт, что они были современны один другому в обоих полушариях?

Геологический период длится миллионы лет. Ледниковый период в Европе и один в Австралии может быть, например, эоценовым, но эпоха эоцена, по оценкам, длилась около 15 000 000 лет. Мы можем приблизительно различать слои, датируемые ранним, средним или поздним эоценом, но у нас нет способа точно определить дату какого-либо события в эоцене. Даже с новыми методами радиодатирования, применяемыми в настоящее время к более старым породам, можно определить даты только с погрешностью около миллиона лет. Как же тогда можно определить, что ледяной покров в одном полушарии был действительно современен ледяному покрову или ледниковому периоду в другом?
Попытка сохранить предположение об одновременности оледенений для более древних геологических периодов является необоснованной. Далее я покажу, что она не может быть установлена даже для недавнего геологического времени.

У меня сложилось впечатление, что материальные доказательства этого предположения никогда не были впечатляющими, и что это предположение никогда не было выведено эмпирически из доказательств, а было заимствовано a priori из родительского предположения, то есть предположения о понижении глобальных температур во время ледниковых периодов, предположения, которое, как уже отмечалось, противоречит законам физики.

Если верно, что фундаментальное предположение, лежащее в основе большинства теорий, созданных для объяснения ледниковых периодов, ошибочно, то мы должны ожидать, что эти теории, несмотря на их многочисленные различия, будут иметь общее качество безполезности, и так оно и получается. Интересно перечислить виды гипотетических причин, которые были озвучены для объяснения ледниковых периодов в предположении о всемирном понижении температуры.

Они заключаются в следующем:

а) вариации количества испускаемых частиц и лучистого тепла, выделяемого солнцем;
б) перехват части солнечного излучения облаками межзвездного газа или пыли;

в) вариации теплоты пространства, то есть температуры плавающих в пространстве частиц, которые, попадая в атмосферу Земли, могут влиять на ее температуру;

d) изменения количества пылевых частиц в атмосфере, вызванные извержениями вулканов или другими причинами, или изменения доли углекислого газа в атмосфере.

Против всех этих предположений есть серьезные возражения. Что касается изменения солнечной радиации, то известно, что она слегка изменяется в течение коротких периодов, но нет никаких свидетельств того, что она когда-либо изменялась достаточно сильно или в течение достаточно долгого времени, чтобы вызвать ледниковый период. Доказательства для второго и третьего предположений полностью отсутствуют. Четвертое предположение лишено ценности, поскольку, с одной стороны, не озвучено никаких причин для долгосрочных изменений в количестве извержений или в доле углекислого газа в атмосфере, а с другой, — нет достаточных доказательств того, что эти изменения когда-либо происходили.

Я хотел бы сделать одну оговорку в отношении четвертого предположения. Существует по крайней мере одно событие, которое послужило бы адекватной причиной для увеличения содержания в атмосфере как вулканической пыли, так и углекислого газа, а именно — смещение земной коры.

Чрезвычайно далеко идущие последствия смещения земной коры в отношении атмосферных условий и важность атмосферных последствий смещения для других вопросов будут обсуждаться в главе 9.

Перечисленные выше теории подверглись нападкам со стороны Коулмена, который жаловался, что они совершенно неосязаемы и недоказуемы. Он сказал: »
К таким неопределенным и случайным причинам изменения климата следует обращаться лишь в крайнем случае, если не будет получено какое-либо положительное доказательство того, что подобное событие действительно имело место».

Другая группа теорий пытается объяснить ледниковые периоды как результат изменения относительного положения Земли и Солнца. Они бывают двух видов: изменения расстояния между Землей и Солнцем в определенное время из-за изменения формы земной орбиты и изменения угла наклона земной оси, которые происходят регулярно в результате прецессии. Аргумент о том, что прецессия является причиной ледниковых периодов, был выдвинут Дрейсоном в прошлом веке. Аргумент, основанный на этих астрономических изменениях, был актуализирован в недавней работе Брауэра и Ван Вуркома и Эмилиани. Теперь кажется, что эти астрономические изменения могут вызвать циклические изменения в распределении солнечного тепла и, возможно, в количестве солнечного тепла, удерживаемого Землей, но Эмилиани и другие соглашаются, что сама по себе кривая инсоляции или чистая разница температур не была бы достаточной, чтобы вызвать ледниковый период без содействия других факторов, и поэтому Эмилиани предполагает, что, возможны изменения орбиты, совпадающие с холодными фазами кривой инсоляции, могли вызвать плейстоценовые ледниковые периоды. Одним из слабых мест этого предположения является, конечно, необходимость предполагать случайное сочетание двух независимых причин возникновения ледниковых периодов.

Есть еще одно возражение против всех теорий, предполагающих общее понижение мировых температур во время ледниковых периодов. Мы видели, что в тропиках существовали ледниковые периоды и что огромные ледяные шапки покрывали обширные области на экваторе и вблизи него. Это случилось не один раз, а несколько раз. Вопрос заключается в следующем: если температура всей Земли упала настолько, что на экваторе образовались ледяные щиты толщиной в милю, то где же тогда укрывались представители фауны и флоры? Как же они выжили? Как же появились рифовые кораллы, которым требуется минимальная температура морской воды 68° F. Мы знаем, что рифовые кораллы, например, существовали задолго до периода тропических ледяных щитов. Кроме того, мы знаем, что огромные леса каменноугольного периода, давшие нам большую часть нашего угля, жили как раньше, так и одновременно с оледенением Африки и Индии, хотя и в разных местах. Очевидно, что это было бы невозможно, если бы температура всей Земли была одновременно понижена, так как сама экваториальная зона была бы непригодна для жизни, в то время как все остальные области были бы еще холоднее. Неудивительно, что более четверти века назад У. Б. Райт настаивал на том, что Пермоугольные ледяные щиты в Африке и Индии являются доказательством смещения полюсов.

 

Продолжение следует..

Похожие записи

Оставить комментарий